Rx8France

Peut pas te dire, je ne connais pas. Vrai qu'au vu du prix... tu economise sur le stabilisateur.

Faut chercher un test qq part.

Rotorhead a écrit :

Peut pas te dire, je ne connais pas. Vrai qu'au vu du prix... tu economise sur le stabilisateur.

Faut chercher un test qq part.

Oui. Parce qu'il n'y a pas d'IS ni d'USM mais il reste en 2,8 constant. C'est quand même autre chose.

Sur le PDF, ils disent que pour le 400D, le 17-85 fournit la même qualité que le 18-55 !

Et les Sigma 17-50 f/2,8 ou 17-70 f/2,8-4,5 ?

f1clc a écrit :

Rotorhead a écrit :

Un 17-55 F 2.8 pas le meme range mais supérieur en qualité

En fin le prix du simple au double entre ces 2 objo...

Ouaip.

Et ça, c'est correct ou tout juste passable ?

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video ... -Canon.htm

17-50 me parrait un peu cour tout de meme; bien pour l'interieur avec un 17 et 2.8 pour la lumineusité, par contre en exterieur, 50 est un peu cour, tu seras obligé de t'approcher de ton sujet, un peu trop a mon gout.
Dans le choix de l'objectif ne pas oublier la rapidité de l'AF et sa précision

Daff94 a écrit :

17-50 me parrait un peu cour tout de meme; bien pour l'interieur avec un 17 et 2.8 pour la lumineusité, par contre en exterieur, 50 est un peu cour, tu seras obligé de t'approcher de ton sujet, un peu trop a mon gout.
Dans le choix de l'objectif ne pas oublier la rapidité de l'AF et sa précision

Faut dire qu'il n'y a pas beaucoup de choix. Surtout si l'on veut rester dans des prix "à peu près" raisonnables.

Y'a un Sigma 17-70 et tout le reste, c'est du 17-50 pratiquement...

Daff94 a écrit :

Dans le choix de l'objectif ne pas oublier la rapidité de l'AF et sa précision

C'est absolument vrai.

Mais en même temps, le test du 17-85 IS USM sur mon boitier ( 400D ) dit que l'image est plutôt dégueu donc l'USM là-dedans ne sert pas à grand chose...
C'est dur, les compromis !!!!!!!!!!

Au moins, avec la 8, y'a pas de compromis à faire ! On hésite pas avant d'acheter alors qu'un objectif...

Daff94 a écrit :

17-50 me parrait un peu cour tout de meme; bien pour l'interieur avec un 17 et 2.8 pour la lumineusité, par contre en exterieur, 50 est un peu cour, tu seras obligé de t'approcher de ton sujet, un peu trop a mon gout.

Sur un 400D ne pas oublier que le 17-55 deviens un 27-88

Rotorhead a écrit :

Daff94 a écrit :

17-50 me parrait un peu cour tout de meme; bien pour l'interieur avec un 17 et 2.8 pour la lumineusité, par contre en exterieur, 50 est un peu cour, tu seras obligé de t'approcher de ton sujet, un peu trop a mon gout.

Sur un 400D ne pas oublier que le 17-55 deviens un 27-88

bien sur mais je trouve ca trop court malgré le coef d'agrandissement.
Perso j'ai un 18-200 3.5-5.6 VR ... et oui pas Canon, mais du Nikor (VR=stabilisateur).
Il vaut mieux prendre un modele de boitier en dessous et de ne pas se priver de l'objectif, car une photo c'est 80% l'objectif qui te l'a fait ... qui te permet de tirer vite dans l'ombre et/ou d'avoir un bon piqué ... bref, ne pas faire d'impasse sur un objectif.

OK, mais l'ideal est de completer cet equipement par un 70-200 pour couvrir la plupart des situations

Je confirme qu'un bon objectif est très important

à

Rotorhead a écrit :

OK, mais l'ideal est de completer cet equipement par un 70-200 pour couvrir la plupart des situations

Je confirme qu'un bon objectif est très important
à

Il n'existe pas de 18-200 chez Canon en stabilisé ? c'est dommage car ca evite de changer et de se retrouver avec des poussieres sur le capteur.
L'objectif c'est PRIMORDIAL ... vous ne ferez pas de bonne photos avec un objectif opaque par contre un boitier reste un boitier surtout que la plupars des gens l'utilise a 20% de ces capacités.
Je suis à 200% de l'avis de Rotorhead

je viens de regarder sur le site de Canon :
EF 24-105mm f/4L IS USM (peu juste en interieur)
ou meme le EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (serait pas mal)
ca vous plait pas ?

Daff94 a écrit :

EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (serait pas mal)
ca vous plait pas ?

C'est de celui-ci dont on parle au début...
et qui donne des photos dégueu avec un 400D donc non, ça ne me plaît pas !

Mais je n'arrive pas a voir ce test ?

et chez Nikon ? tu ne veux pas ou tu as deja ton boitier 400D ?

Daff94 a écrit :

Mais je n'arrive pas a voir ce test ?

C'est sur eos-numerique.com.

Daff94 a écrit :

et chez Nikon ? tu ne veux pas ou tu as deja ton boitier 400D ?

Oui, je l'ai déjà le 400D ainsi qu'un Sigma 70-300.

Si vous voulez une grande plage de zoom, avec IS, il y a aussi le SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 DC OS, comme celui que j'ai pour mon SIGMA SD14.

Point-de-vue piqué, on fait mieux, mais il est très pratique.
Et puis, pour un APN Bayerisé, le piqué n'est pas le plus important, si ?

Tertou a écrit :

Si vous voulez une grande plage de zoom, avec IS

J'ai pas besoin de grande plage, ni d'IS forcément.
Au contraire, un 17-50 ou 17-70 mais avec du f/2,8 constant par exemple.

Au fait, tu peux me tutoyer depuis tout ce temps.

Tu as donc aussi le SIGMA 17-70mm f2.8-4.5 DC HSM, ou le 18-50mm f2.8 EX DC HSM un peu plus large, mais paraît-il excellent.

Enfin, bref, chez SIGMA tu as le choix.

Tertou a écrit :

Tu as donc aussi le SIGMA 17-70mm f2.8-4.5 DC HSM, ou le 18-50mm f2.8 EX DC HSM un peu plus large, mais paraît-il excellent.

Enfin, bref, chez SIGMA tu as le choix.

Sauf que... Corresponding AF Mounts : NIKON

Ah oui, c'est vrai, les version HSM (équiv USM) ne sont pour le moment dispo que pour Nikon.

Quelqu'un possède-t-il un Canon 24-105 f/4L IS USM ?