muti spark ou allumage continu...

[azrael]

j'essaie de te retrouver ça au plus vite.

[chevaliernoir]

il y a bien un bout de réponse là, mais ils semblent dire que chaque face du rotor est un arc de cercle. Cela m’étonne un peu et je m'attends a une forme plus complexe... à explorer!

[chevaliernoir]

tiens, on dirait qu'il y a une réponse simple ici.
je m'y replonge sous peu!

[azrael]

tu as bien raison, chaque face du rotor est un arc de cercle (triangle de Reuleaux), dont le centre passe par l'apex opposé à cette face. il faudrait pouvoir avoir un rotor à dispo pour soit calculer, soit avoir la développée des cavités sur chaque faces, pour les prendre en compte dans le calcul.

Je vais mettre les équations que tu as trouvées sous forme graphique pour voir ce que ça donne, mais ça pourrait bien ressembler à ça

[chevaliernoir]

Salut. Je suis convain,cu que la surface du rotor n'est pas aussi simple qu'un arc de cercle avant pour centre l'apex opposé.
Même la formule du dernier lien me parait bien simpliste (mais peut etre suffisante pour l'analyse graphique que l'on souhaite faire)

[chevaliernoir]

je viens de comparer les formes de surface de rotor dans le cas ou on aurait un arc de cercle ayant pour centre l'apex opposé, et celui suggéré par le second lien donné. La différence est très faible.

Dans les deux cas, la distance entre le centre du rotor et le milieu de la face est de 77,05mm

voyons un peu plus loin pour valider cette forme ...
Le rotor a un rayon (de son centre à l'apex) de 105mm, et l'excentrique est de 15mm.
Le rayon interne minimum du trochoid est donc de 105-15 = 90mm
Si on se place au PMH, on voit alors que la distance entre le centre du rotor et sa surface la plus bombée est donc 90 - 15 = 75mm
Le rotor doit donc avoir une distance entre son centre et la face bombée de 75mm.

Cela confirme que le modèle de l'arc de cercle n'est pas le bon.

[Bartste]

Le rotor qui est un triangle de reuleau, est de toute façon plus petit sinon les faces toucheraient le trochoide... Ton calcul me parait cohérent, le rotor forme un triangle réduit par rapport au 3 crêtes des apex, mais tout en gardant les même proportions je pense... Je vais faire quelques mesures tiens...

[azrael]

alors, si je ne m'a pas gouré dans les calculs, ça donnerai ça:

Rv= Rayon du vilebrequin (diamètre primitif du pignon)
Rr= Rayon du rotor (diamètre primitif de la couronne)
Dc= Distance entre les deux centres (centre du pignon / centre du rotor)
Dp= Distance entre le centre du rotor et un point normal au centre de la poche
a= Angle du vilebrequin (sa rotation)

AVEC ==> Rv=3Rr (sinon, le moteur le fonctionne pas)

Suivant x: Dccos(a)+Dpcos((Rva)/Rr)
Suivant y: Dcsin(a)+Dpsin((Rva)/Rr)

Certains dirons que ce sont les équations paramétriques de la trochoide, et ils auront raison. il faut et suffit de décaler l'angle de 9pi/6

avec la formule ci-dessus + les conditions, j'arrive à 3 tours de vilebrequin pour 1 tour de rotor, avec toutes les faces bien en compressions en face des bougies.

Pour faire la représentation sur Excel, il faut 3 colonnes:
une ou "a" varie => cette colonne n'est la que pour faire la variation de l'angle du vilebrequin
une pour les coordonnées du point suivant x, et l'autre suivant y.
ensuite, on trace un graphique avec juste x et y (colonnes 2 et 3)

et logiquement, ça fait une belle représentation

J'ai le fichier Excel en mp pour ceux que ça intéresse.

[chevaliernoir]

Salut.
J'ai bien la même représentation que toi pour la trochoide.

J'ai pu avancer pour calculer la surface de l'apex, et travaillant cette fois en coordonnées polaires.
Si on suppose (c'est faux, a mon avis, mais on s'approche de la vérité) que le point de contact entre le rotor et la trochoide a lieu a l'endroit le plus fin de la trochoide, j'ai pu calculer la surface du rotor :

On retrouve bien qu'au PMH, la distance entre le centre du rotor et le milieu de la face est de 75mm comme espéré.

En prolongeant "bêtement" ma formule sur 3 tours moteurs j'obtiens une forme qui ressemble bien a un rotor...

Chouette! J'ai l'impression d'être sur la bonne voie...

[famousboy78]

C'est beau ce que vous faites, je comprends à peine mais je reste ébahi !

Vous voulez pas postuler chez Mazda et les aider à sortir le 16X

Merci pour vos écritures et vos réflexions, c'est moult intéressant !

[azrael]

Bjour tout le monde !

En effet, quand je zoom sur mon graphique, j'ai bien la même chose que toi. en revanche, la trajectoire de la poche ressemble plus à une seconde trochoide qu'a un triangle quand tu regardes les vidéos sur Youtube.

Après, je me suis peut être trompé... en tout cas, la trajectoire est pas super simple à chopper.

[chevaliernoir]

wouaip. Ton graphique montre que le centre de chaque face ne "touche" la trochoide que là ou elle est la plus fine. Par contre, pour toute la zone entre le centre de la face et l'apex, la zone de contact est probablement un peu différente.
Cela devrait affiner un peu les "angles" de mon premier calcul de forme de rotor, je pense...

[azrael]

Qui plus est, l’écart est inconstant suivant là ou tu te trouves entre les 2 apex et le centre de la face. quoi qu'il en soit, le centre de la face + les apex sont des point particuliers qui passeront au plus prêt de la trochoide externe.

Les autres points irons plus vite à être construit avec ton équation + un décalage de repère, repère donné par le calcul des coordonnées des 2 apex.

ça te fera une suite récursive, et tu auras tous les points de la face quelque soit l'angle pris par le vilebrequin.

[chevaliernoir]

quoi qu'il en soit, le centre de la face + les apex sont des point particuliers qui passeront au plus prêt de la trochoide externe.

Je ne pense pas. Je pense que tous les points de la surface du rotor passent au plus prêt de la trochoide.

Les autres points irons plus vite à être construit avec ton équation + un décalage de repère, repère donné par le calcul des coordonnées des 2 apex.

C'est ca sur le principe. Le problème c'est que pour chaque position de rotor le point de contact avec la trochoide n'a rien d'évident pour être déterminé....

[azrael]

Je ne pense pas. Je pense que tous les points de la surface du rotor passent au plus prêt de la trochoide.

Ce qui me fait dire le contraire, c'est que si tout les points de la surface du rotor passent au plus prêt de la zone maigre de la trochoide (les bougies), il n'y a pas (ou peu) de variation de volume pour la détente.

C'est ca sur le principe. Le problème c'est que pour chaque position de rotor le point de contact avec la trochoide n'a rien d'évident pour être déterminé....

Justement si, il suffirait de faire une égalité avec d'un coté le couple d'équations récursives du rotor, et de l'autre, celles de la trochoide.
de là, tu sais quel est le point le plus "prêt" à un instant t de la trochoide.

[chevaliernoir]

Je ne pense pas. Je pense que tous les points de la surface du rotor passent au plus prêt de la trochoide.

Ce qui me fait dire le contraire, c'est que si tout les points de la surface du rotor passent au plus prêt de la zone maigre de la trochoide (les bougies), il n'y a pas (ou peu) de variation de volume pour la détente.

Je pense que la détente a lieu dans le lobe après la zone maigre de la trochoide. D'ailleurs s'il y avait un point de la surface du rotor qui ne passait pas a proximité immédiate de la trochoide, on augmenterait surement son epaisseur.

C'est ca sur le principe. Le problème c'est que pour chaque position de rotor le point de contact avec la trochoide n'a rien d'évident pour être déterminé....

Justement si, il suffirait de faire une égalité avec d'un coté le couple d'équations récursives du rotor, et de l'autre, celles de la trochoide.
de là, tu sais quel est le point le plus "prêt" à un instant t de la trochoide.

Justement, je cherche a connaitre la forme la plus exacte possible de la trochoide. Donc je ne peux pas utiliser sa forme elle même en point d'entrée pour connaitre le point de contact.

[azrael]

Alors, si j'ai tout bien compris:
tu voudrais prendre la trajectoire de toute une face du rotor, afin de re-obtenir la surface de la trochoide ? Si c'est ça, je bloque sur le pourquoi.

[chevaliernoir]

Alors, si j'ai tout bien compris:
tu voudrais prendre la trajectoire de toute une face du rotor, afin de re-obtenir la surface de la trochoide ? Si c'est ça, je bloque sur le pourquoi.

Non, je cherche a calculer le plus précisément possible la forme du rotor.
La trochoide ne pose pas de problème.

J'ai obtenu une estimation raisonnable de la forme du rotor en supposant que le point de contact est à l'endroit le plus maigre de la trochoide. Mais ce n'est qu'une estimation, et je voudrais quelque chose de plus propre.
(Je pense que les "angles" du rotor seront plus pointus que dans mon estimation, d'ailleurs.)

[azrael]

ok !!! j'ai compris (y comprends vite mais faut lui expliquer longtemps !)

tu cherches une courbe unique ou tu es prêt à faire des découpes de domaines ?

[chevaliernoir]

ok !!! j'ai compris (y comprends vite mais faut lui expliquer longtemps !)

tu cherches une courbe unique ou tu es prêt à faire des découpes de domaines ?

Calculer une demi face suffit. Mais une fois que l'on a l'algorithme qui va bien, obtenir la forme globale ne devrait pas être un problème, je pense. Sinon, mettre bout a bout les segments n'est pas un soucis.
Travailler en coordonnées polaires me simplifie grandement le travail en tout cas... vivement que je retrouve un peu de temps pour m'y replonger...