Rx8France

Article paru dans le moniteur automobile de cette semaine :

"Mais bien évidemment, c'est le moteur rotatif qui représente l'architecture idéale sur le plan vibratoire, puisqu'il est dépourvu de pièces ayant un mouvement alternatif. En outre, la configuration multirotor contribue à une réduction des effets liés aux forces d'explosion, ce qui accentue encore son avantage. Mais son bilan énergétique le condamne irrémédiablement, et le coupé RX-8 de Mazda ressemble de plus en plus à un exercice solitaire."

En gros, nous sommes masos, et on assume pleinement nah !

N'est ce pas ?

L'exclusif est moins bien compris que le classique...
Moi ça me plait la marginalité.
Tu sais,beaucoup de personnes trouvent curieux que je roule avec une essence,et qui plus est,qui consomme!!!
La richesse est dans la diffèrence,vive l'original!!!...

Dom a écrit :

La richesse est dans la diffèrence,vive l'original!!!...

oui! c'est vrai mon frère! cultivons la différence et non l'indifférence!

Hé ouais keum...Yo man!
Tu te souviens plus de ma coupe RASTA?...

Dom a écrit :

Tu sais,beaucoup de personnes trouvent curieux que je roule avec une essence,et qui plus est,qui consomme!!!

Dom a écrit :

La richesse est dans la diffèrence,vive l'original!!!...

[Irony]

Elle est aussi dans le regard du pompiste

[/Irony]

Tsar a écrit :

Mais son bilan énergétique le condamne irrémédiablement, et le coupé RX-8 de Mazda ressemble de plus en plus à un exercice solitaire."

Mouais...
Je parie qu'un V8 de Mustang, il trouve ca formidable...

Je comprends mal la logique :
Rouler avec un véhicule qui consomme un rien de plus que les autres, c'est mal.
Par contre, circuler en gros 4x4 à Mazout (X5, Land cruiser,...), alors que les qualités routières ne sont qu'une pâle copie des routières équivalentes, et avec lesquels on ne mettra jamais les pneus sur la terre, ca c'est cool.

Sans compter qu'un Wankel se prète très bien à l'exercice Hydrogène.

Donc si les constructeurs voulaient un peu arrêter de se reposer sur leurs lauriers mazoutés, on pourrait en faire qqchose de très valable.

Il n'y a qu'à voir ce que Mazda ont réussi tout seuls...

C'est clair que je mettrais dans la catégorie "vieux dinosaures" des voitures du type Muscle-Car à moteur V8 comme la Mustang. Ce qui ne veut pas dire que je ne trouve pas ce type de véhicule agréable.

Fabrice

En toute lucidite commerciale le moniteur a raison, je dirais presque malheureusement.
D'un autre cote, si le rotatif n'avait pas eu ce probleme de rendement qui lui est propre, je parie que la majorite de la production actuelle serait equipee en Wankel, et il existerait des forums pour cultiver le mythe du moteur a piston alternatif.
Moralite, en tant que passionne on cherche souvent la difference, l'originalite dans un monde de plus en plus formate.
Hommage donc a la difference, c'est notre richesse a tous!

R-Ickx-7 a écrit :

En toute lucidite commerciale le moniteur a raison, je dirais presque malheureusement.
D'un autre cote, si le rotatif n'avait pas eu ce probleme de rendement qui lui est propre, je parie que la majorite de la production actuelle serait equipee en Wankel, et il existerait des forums pour cultiver le mythe du moteur a piston alternatif.
Moralite, en tant que passionne on cherche souvent la difference, l'originalite dans un monde de plus en plus formate.
Hommage donc a la difference, c'est notre richesse a tous!

Antonio,

Ne penses-tu pas que, si le Wankel s'était imposé il y a 30 ans et si les différents fabricants automobiles l'avait fait compétitivement progressé (comme pour les moteurs à pistons) depuis, aujourdh'ui son rendement serait du même ordre qu'un bon moteur à piston actuel?
Il y a bien des moteurs à pistons qui ont un rendement aussi "mauvais" que le Renesis.
Je crois que Mazda dépensent d'énormes resources pour étudier et valider les bases du Wankel, alors que leurs homologues travailant sur des moteurs à pistons ont accès à des organes de base (blocs, pistons, segments, vilebrequin, cames, soupapes...) entièrement validés par des fournisseurs pour lesquels quasi plus aucun test n'est nécessaire. Ces derniers peuvent alors concentrer leurs resources sur des technologies du type GDI, VVT, réduction de frictions,... Ce qui n'est pas le cas du programme Renesis.

Fabrice

je vous rejoint totalement , et pis pour la conso, c'est sur que par rapport a une twingo ca consome plus, mais par rapport a une porsche turbo ou a une ferrari enzo ou encore contre un v8 mercedes diesel la différence est elle énorme?

pour ma part le moteur rotatif est le plus abouti du marché, c'est juste que son fonctionnement a l'essence coute chère voila tout.

si demain le litre d'essence est gratuit (pur hypotèse biensur ) croyez vous que le rotatif restera isolé des productions de moteur?

et pis sa a du bon d'être un peu différent des autres.

ce que j'en retient c'est que si c'est dinausore elle tient plus du raptor que du mamhout, et moi ca me plait

Moi c est plus T REX je trouve

raspoutine a écrit :

Ne penses-tu pas que, si le Wankel s'était imposé il y a 30 ans et si les différents fabricants automobiles l'avait fait compétitivement progressé (comme pour les moteurs à pistons) depuis, aujourdh'ui son rendement serait du même ordre qu'un bon moteur à piston actuel?
Il y a bien des moteurs à pistons qui ont un rendement aussi "mauvais" que le Renesis.
Je crois que Mazda dépensent d'énormes resources pour étudier et valider les bases du Wankel, alors que leurs homologues travailant sur des moteurs à pistons ont accès à des organes de base (blocs, pistons, segments, vilebrequin, cames, soupapes...) entièrement validés par des fournisseurs pour lesquels quasi plus aucun test n'est nécessaire. Ces derniers peuvent alors concentrer leurs resources sur des technologies du type GDI, VVT, réduction de frictions,... Ce qui n'est pas le cas du programme Renesis.

Fabrice

Salut Fabrice,

je me doutais que cela allait nous amener a ce type de reflexion... Etant donne la complexite (relative) de sa reponse, je ne peux le faire maintenant (je suis au boulot!).
Donc merci de patienter jusque ce soir.

Antonio

baggys a écrit :

Moi c est plus T REX je trouve

la version t rex est reservé a la version 4 rotors c'est induscutable, dans l'échelle de l'évolution

Bonsoir Fabrice,

désolé mais ce sera pas ce soir que je répondrai car je viens de me taper un TIMEOUT alors que je tapais ma dernière phrase

Ce sera pour une autre fois.

Là je vais aller

A+
Antonio

R-Ickx-7 a écrit :

Bonsoir Fabrice,

... je viens de me taper un TIMEOUT alors que je tapais ma dernière phrase

....

Il n'y a rien de plus frustrant!

Fabrice

Bonjour, vous savez, je suis un véritable amoureux du moteur rotatif.

A propos de l'article du moniteur automobile, il a été écrit par mon professeur de " technologie automobile", M. Thierry Halconruy ( école ESTACA).
C'est un homme très compétent, qui fait de bons articles, et concernant l'aspect acoustique et vibratoire, l'école dispose d'un laboratoire de recherche dans ce domaine donc tout est bien trouvé.

A propos du rotatif, il est clair que le bilan énergétique n'est pas favorable.
C'est simplement du à la forme biscornue de sa chambre de combustion, qui, comparée à un piston classique, ne permet pas une propagation facile à prévoir des goutellettes d'essence.
Les goutellettes d'essence se propageront donc mieux dans un volume cylindrique que dans une chambre biscornue.
Mais Mazda maitrise bien son sujet à ce propos.

La ou c'est plus embétant, c'est que pour obtenir une étanchéité maximale, le piston est idéal puisqu'il met en contact une surface ( contact piston-chemise), alors que le rotatif n'établit qu'un contact quasi-linéique ( contact segment chemise). Voila une des raisons qui ont fait que le rotatif n'a pas pu se répandre.

Je finirai par la réflexion de mon prof de " propulsion moteur thermique" qui me dit, " le wankel c'est beau, mais a cout égal, on parviendra toujours à mieux développer le moteur à piston classique".

De mon coté, j'aime le rotatif, et je ne desespere pas de le voir consommer de moins en moins, en partie grâce à l'injection directe, qui supprimerait en grande partie le phénomène de balayage des gaz frais vers l'échappement.

Fab.

Fabriziom TS a écrit :

Bonjour, vous savez, je suis un véritable amoureux du moteur rotatif.

A propos de l'article du moniteur automobile, il a été écrit par mon professeur de " technologie automobile", M. Thierry Halconruy ( école ESTACA).
C'est un homme très compétent, qui fait de bons articles, et concernant l'aspect acoustique et vibratoire, l'école dispose d'un laboratoire de recherche dans ce domaine donc tout est bien trouvé.

A propos du rotatif, il est clair que le bilan énergétique n'est pas favorable.
C'est simplement du à la forme biscornue de sa chambre de combustion, qui, comparée à un piston classique, ne permet pas une propagation facile à prévoir des goutellettes d'essence.
Les goutellettes d'essence se propageront donc mieux dans un volume cylindrique que dans une chambre biscornue.
Mais Mazda maitrise bien son sujet à ce propos.

La ou c'est plus embétant, c'est que pour obtenir une étanchéité maximale, le piston est idéal puisqu'il met en contact une surface ( contact piston-chemise), alors que le rotatif n'établit qu'un contact quasi-linéique ( contact segment chemise). Voila une des raisons qui ont fait que le rotatif n'a pas pu se répandre.

Je finirai par la réflexion de mon prof de " propulsion moteur thermique" qui me dit, " le wankel c'est beau, mais a cout égal, on parviendra toujours à mieux développer le moteur à piston classique".

De mon coté, j'aime le rotatif, et je ne desespere pas de le voir consommer de moins en moins, en partie grâce à l'injection directe, qui supprimerait en grande partie le phénomène de balayage des gaz frais vers l'échappement.

Fab.

Dire que la chambre de combustion du Wankel est un des points faibles est exact. En déduire que ce point lui interdit d'un jour devenir aussi économe en carburant que ces homologues à pistons est un raccourci qui ne tient pas. En effet, ce serait équivalent à dire que les moteurs 4 cylindres à pistons (mouvement alternatif) ne perceront jamais du fait de leurs caractéristiques vibratoires défavorables. C'est faire m'impasse sur l'ingéniosité des ingénieurs, qui dans l'exemple cité, on trouvé des parades, notamment des arbres d'équilibrage.

Je pense que le problème de segmentation est aujourd'hui tout à fait maîtrisé par Mazda et que le Renesis est aussi durable (et hermétique) que son homologue le Mazda 2.0 4-cylindres, et probablement plus que le 2.3 DI.

Dans un rotatif à lumières latérales, il n'y a pratiquement pas de balayage de gaz frais vers l'échappement. Pas plus que sur un moteur à piston en tous cas.

Un moteur doit se considérer dans sa globalité. De nos jours, le compromis a évolué vers plus d'économie (consommation) au détriment principalement des caractéristiques de bruits et vibrations. Reprenons l'exemple des moteurs PDI du groupe VW. Je serais le patron de VW, ce moteur n'existerais pas!
Dans le cas du Renesis, le léger surcroît de consommation (que j'estime à 10% environs), est largement compensé par ses caractéristiques de puissance/poids, faible inertie, absence de vibrations,...

Fabrice

bonjour.
je suis entierement d'accord avec fabrice, et je rajouterais juste ceci, l'evolution du moteur a piston a coincider avec l'aprés guerre, les moyens a l'epoque ont eté concentré sur le piston.
le wankel est arrivé a un moment ou les gros fabiquant de pieces moteur( je ne citerais que mahle ) ce sont develloper et ont imposer leur vetos.
donc le wankel issue de l'imagination d'un ingenieur de genie, embette, dérange